miércoles, octubre 25, 2006

Telenoticias ¿Siempre con usted?

Por Dionisio Jorge Cabal Antillon

Esta mañana (24 octubre) en Telenoticias un cintillo rotaba constantemente diciendo "Hoy país ENFRENTARÁ marcha contra el TLC" y luego solicitaba llamar al 900-007-07-07 para opinar sobre si se debe retirar o no el proyecto del TLC de la Asamblea Lagislativa. RESULTADO:

se debe retirar el TLC de la Asamblea Legislativa: 57.4%

NO

se debe retirar el TLC de la Asamblea Legislativa 42.6

Esta vez, la encuesta de Telenoticias resultó un paso en falso, se les volteó la jugada. Debemos reconocer que al menos dieron a conocer (15 segundos en pantalla) el resultado final, aunque los presentadores no agregaron ningún comentario.

Ni modo VAMOS PA' LA CALLE, A DECIR LIBREMENTE LO QUE LIBREMENTE NO NOS PERMITEN DECIR EN LOS PRINCIPALES MEDIOS DE COMUNICACION, Aunque pensándolo bien... EL PRINCIPAL MEDIO DE COMUNICACIÓN COMIENZA A SER EL BOCA A BOCA.

ATT. Dionisio Cabal, cantautor <cantares1856@costarricense.cr Foto cortesía de Canal*CENTRAL

sábado, octubre 07, 2006

El peor enemigo de Daniel Ortega

He aquí un completo análisis de la escritora nicaragüense Gioconda Belli sobre la actitud de Daniel Ortega, candidato a la presidencia de Nicaragua. Muy acertada la crítica. Ya no se puede seguir con el mismo juego. Lo mejor que puede hacer Daniel Ortega es desistir en gobernar nuevamente Nicaragua y dejar en paz al país. Espero que esta vez el pueblo nicaragüense sepa elegir.

Gioconda Belli

El peor enemigo de Daniel Ortega se llama Daniel Ortega. Por eso sus asesores, hasta su esposa, lo han mantenido callado. Por eso es que no participa, ni participará, en ningún foro público, abierto, en estas elecciones. Por eso es que sus apariciones públicas están siendo muy controladas, circunscritas a reuniones donde se encuentra en ambientes favorables y donde no tiene ni que defender sus propuestas, ni verse expuesto a críticas que lo harían estallar, perder la compostura y retornar al discurso confrontativo, que es su lenguaje natural.

Daniel Ortega es un candidato que camina en el filo de una navaja. Él lo sabe. Su discurso conciliador es tan anti-natura para él que no puede confiarse en poder manejarlo de manera espontánea. Por eso todas sus apariciones han sido calculadas, han sido coreografías que pretenden mostrarlo "redimido". Pero las señales de su discurso habitual están por todas partes. Basta rascar un poco y aparece de nuevo el Daniel Ortega que nunca ha dejado de ser.

Sus argumentos recientes sobre el debate en CNN, por ejemplo, son justamente una demostración de su corta visión política, de su paranoia y de su tendencia a presentar como grandes conspiraciones externas todo aquello que lo obliga a jugar con las reglas del juego usuales en procesos democráticos. Obviamente que la cadena CNN, al promover un debate de este tipo, impone ciertas reglas. Así sucede en todas partes del mundo en este tipo de cosas.

Cuando Daniel Ortega dice que estas cosas se "negocian", está hablando desde una experiencia de presidente, no de candidato. Efectivamente, las entrevistas y comparecencias de jefes de Estado son sujeto de negociación con las empresas televisivas. El entrevistado puede imponer sus limitaciones, decir que tal o cual tema no será abordado, pero ése no es el caso en un debate de candidatos presidenciales. Los candidatos quieren acceso a los votantes, y el medio se los brinda siempre y cuando, por un lado, pueda sacarle provecho comercial y asegurarse un buen rating y por otro, siempre que pueda asegurarse que el debate no se le saldrá de las manos y no podrá ser utilizado por algún candidato avezado para obtener una ventaja desproporcionada a su favor.

El periodismo de CNN, que es un periodismo que se precia de una relativa "objetividad", procura en este tipo de eventos mantener ciertas condiciones que garanticen que cada participante tenga igualdad de oportunidades frente a su contrincante.

La posibilidad de negociación de los participantes, en este caso, no tiene la flexibilidad ni el músculo que puede poseer alguien que está en el poder. Pero claro, el argumento de Ortega de que CNN "impuso" sus reglas es, como muchos de los suyos, demagógico y destinado a confundir a quienes piensen que es "deber" de un medio de comunicación internacional adaptarse a las reglas de un país. Eso, por supuesto, es una falacia. El poder precisamente de los medios de comunicación reside en no adaptarse, en cuestionar, en tratar de sacar a los personajes públicos de su área de comodidad para que puedan ser vistos de una manera más realista por la audiencia. Que CNN auspiciara un debate en Nicaragua fue una buena oportunidad, en términos periodísticos, para que los candidatos se expusieran y exhibieran sus identidades, sus personalidades. Obviamente que Daniel Ortega no tiene ningún interés en exponerse. Al contrario, si hay algo que ha sido evidente en esta campaña electoral es el mandato que tiene de guardar silencio, de no desplegar su acostumbrada verborrea cansina y llena de clichés demagógicos, para evitar que el Daniel Ortega real afecte la imagen del Daniel Ortega ficticio que el mercadeo político de su partido está queriendo venderle a la gente.

Para muestra un botón

Para quien dude de esta realidad, le ofrezco una muestra: el mismo día que los otros candidatos se sometían a las preguntas (desconocidas de antemano por ellos) de los periodistas asignados por CNN, Daniel Ortega sostenía un foro con jóvenes ambientalistas, donde él, por supuesto, tenía la sartén por el mango y decidía qué hablaba y qué callaba (seguro que no habló allí de las concesiones madereras en que está involucrado su hermano y otros empresarios afines a su partido que están convirtiendo al país en un desierto). En este foro Ortega habló de que disolvería el Conpes, por un lado, y por otro, pondría a funcionar "Asambleas de Poder Ciudadano", que tomarían en los territorios las decisiones que luego implementarán los alcaldes.

Lo que no dijo ni dirá, por supuesto, Ortega es quién elegirá a los integrantes de estas asambleas. En el esquema de poder que más de una vez él ha insinuado como su opción para Nicaragua, esos organismos de poder que él se saca de la manga cada vez que abre la boca no son producto de la elección popular. Por el contrario, el ejercicio de las personas electas popularmente pasaría a estar sometido a organismos como estas asambleas. O sea a organismos creados arbitrariamente desde el Ejecutivo, que controlarían a los alcaldes y Concejo, que son quienes tienen, por derecho y por vía de la voluntad popular, la autoridad designada. Igual que los CDS de antaño, estas asambleas garantizarían a su partido el control férreo sobre presupuestos, proyectos y decisiones en un esquema que sería un atropello a la democracia y una garantía populista para el poder omnímodo que intenta ejercer Daniel Ortega. Él lo dijo, él definió las prerrogativas de estas asambleas. No sé por qué ningún periodista ha ahondado en esta propuesta que, de hecho, demuestra las intenciones poco democráticas de este candidato si llegara a ganar las elecciones.

Es de notar también su consistente rechazo a la observación de organismos internacionales. En sus pocas alocuciones públicas ha arremetido contra los mismos organismos que, en el pasado, él favoreciera como árbitros imparciales de nuestro proceso electoral. O sea que lo que antes fue bueno, ahora que él tiene el poder electoral comiendo de su mano, se convierte en indeseable, pues los observadores nacionales e internacionales pasan a ser los más obvios testigos de cualesquiera que sean las manipulaciones que su partido, con la complicidad de los liberales, tenga entre manos para asegurar su triunfo en las elecciones. La observación electoral fue invocada en nuestro país, inicialmente, por Daniel Ortega, ¿por qué entonces se le hace tan amenazante ahora?

Por último, vale decir que su autocensura también se ha extendido a la censura de algunos de los argumentos más de peso que existen en su contra. Me refiero específicamente al caso de las amenazas de que fue objeto el Canal 10 si es que se atrevía a transmitir la entrevista que Zoilamérica Narváez, la hijastra de Ortega, brindó a Univision y donde ésta volvía a sacar a colación el abuso sexual de que fue objeto porparte de Ortega cuando aún era una niña y durante su adolescencia y más allá.

Daniel Ortega no tendría que haber usado las acciones que el FSLN tiene en el Canal 10, ni el temor que inspira su estructura en más de alguno, para evitar la transmisión de la entrevista de Zoilamérica. El caso de ella es público, y mientras él viva lo perseguirá. Mal hace entonces en evadirlo y peor aún en violentar la libertad de prensa. Su reacción ante la posible transmisión de esta entrevista otra vez lo coloca como el hombre que se oculta de sí mismo, de sus acciones, aunque para hacerlo tenga que recurrir a métodos autoritarios tales como la censura.

Lo cierto es que las acusaciones de Zoilamérica son muy serias, y sólo en un país machista y acostumbrado a la enfermedad del olvido es concebible incluso que alguien, reformado o no, de un comportamiento de esta índole, pueda aspirar a ser presidente.Pero la mejor defensa del Daniel Ortega candidato parece ser esa de ocultarse de su peor enemigo --él mismo-- y mantener al hombre real callado para que el espejismo de una imagen ficticia suplante a su verdadero yo.

martes, octubre 03, 2006

Tocando fondo

Por Josep María.

Ayer tuve la ocasión de ver una de las peores películas de toda mi vida; el nefasto film titulado "La Casa del Lago" de producción norteamericana,un remake de la película sudcoreana "Siworae".

La trama de la película es absolutamente inefable, intendible, idiotizable, en definitiva, es una pelicula de una absurdidad apabullante. La actriz principal, Sandra Bullock, deambula durante toda la película con una cara que refleja entre el aburrimiento más absoluto y un dolor de muela permanente. Mientras el actor Keanu Reeves, quien aún no se recupera de los saltitos que ejercitó en la trilogía de Matrix, se pasa toda la película abriendo y cerrando un buzón en donde mete y saca unos sobres, sin que el expectador ni el mismo actor sepan de donde vienen y a donde van.

¿Qué esta pasando en la Meca del Cine? Un país como Estados Unidos que nos deleitó durante décadas con excelente películas que se convirtieron por derecho propio en auténticas obras de arte ¿Cómo es posible que año tras año nos castiguen con basuras como la película antes mencionada? Sinceramente, creo que este país refleja através del cine la gran crisis que general padece. Como podría ser si no de una nación que ha escogido a un señor que se llama Bush como su presidente por dos veces.

lunes, octubre 02, 2006

El muro de la vergüenza

Por Elvis Martínez A.

Tenía yo escasos 7 años cuando en 1989 cayó el muro de Berlín y bien recuerdo el suceso como si fuera ayer. Pensé que con la caída del Muro de Berlín jamás vería construído otro muro de la vergüenza, pensé que la humanidad se encaminaba a un nuevo sistema de integración y que los prejuicios eran cuestión del pasado, de retrógrados, pero vaya sorpresa! Me equivoqué. Para vergüenza de todos, ahora es el Senado de Estados Unidos quien aprueba la construcción de un muro de más de mil kilómetros a lo largo de la frontera con México.

Con la construcción del muro de la vergüenza, Estados Unidos rechaza no solo a los mexicanos, sino a todos los latinoamericanos, quienes a lo largo de la historia han contribuido a la construcción de ese país. Estados Unidos hiere la dignidad de los hispanos, pero no se ha dado cuenta que ni con un mar como barrera podrá impedir el ingreso de miles de inmigrantes. Para ello, hay que ver los motivos que obligan a miles de hispanos y personas de todo el mundo a inmigrar hacia este país: subdesarrollo, desempleo, pobreza, guerras y la corrupción de los gobiernos, tanto de derecha como de izquierda, quienes han enajenado por décadas a estos países. Estados Unidos ha contribuido en gran parte a ello, sino que lo diga la historia de las guerras en Centroamérica.

¿Por qué en vez de invertir en la construcción del muro de la vergüenza mejor no inyectan en inversión a la educación, sanidad etc. para contribuir a un cambio de la región? Pero no. Por ahora no les interesa ni les interesará, pues no tiene Latinoamérica ningún gobierno de izquierda amenazándoles, a excepción de Chávez. Su único interés a lo largo de la historia es inmiscuirse en los asuntos de los demás países y de allí el tema no pasa. Mi pregunta es: ¿De qué forma actuarán los gobiernos latinomericanos? ¿Quedarán en el gran silencio que los ha consumido como siempre frente a los Estados Unidos? !Qué vergüenza!

*No tengo nada contra los ciudadanos estadounidenses, sino con la forma incorrecta e irreprochable de actuar de sus gobernantes frente al mundo. Siempre han sido excluyentes, contrarios a las propuestas actuales de Europa.

domingo, octubre 01, 2006

Pesadilla y realidad en Darfur-Sudán

Denunciemos semejante brutalidad

Por Jonathan Gurwitz

La ONU se ha referido al tema como la peor crisis humanitaria en todo el mundo. La delegación de Estados Unidos ante la Comisión de Naciones Unidas por los Derechos Humanos dijo que era "el ejemplo más flagrante de abuso a los derechos humanos en el mundo". El Premio Nobel Elie Weisel, sobreviviente del Holocausto, se refirió a este lugar como "la capital del sufrimiento". Y Nicholas Kristof, columnista del New York Times , caracterizó lo que allí sucede como un "genocidio en cámara lenta".

Todos ellos aludían así a la región de Darfur, en Sudán, donde el mundo ha tenido más de tres años para contemplar la brutal campaña de limpieza étnica. A este compendio, el jefe del área humanitaria de la ONU, Jan Egeland, le agregó: "En Darfur, todas nuestras pesadillas se han convertido en realidad".

Bajo la somnolienta mirada de líderes mundiales, el gobierno sudanés ha perpetrado enormes crímenes contra la Humanidad. En 2004, la ONU hizo el recuento de una típica ofensiva de violaciones y saqueo en Tawila, en el norte de Darfur: "Treinta aldeas fueron quemadas, más de 200 personas asesinadas y más de 200 niñas y mujeres violadas, algunas por hasta 14 atacantes y frente a sus padres, quienes luego fueron asesinados. Otras 150 mujeres y 200 niños fueron secuestrados".

También Amnistía Internacional ha documentado el odio de inspiración étnica que está detrás de la campaña de violencia ###### y aniquilación.

Una sobreviviente de uno de esos ataques en Disa, en el oeste de Darfur, proporcionó un relato repetido incontables veces por otras mujeres: "Los atacantes me secuestraron; todos iban uniformados. Tomaron a docenas de otras jóvenes y nos hicieron caminar durante tres horas. A lo largo del día, éramos golpeadas y nos decían una y otra vez: ´Tú, mujer negra, nosotros te vamos a exterminar; no tienes dios. Por la noche, nos violaban varias veces".

Hombres y niños, cuando no son asesinados de manera sumaria, a menudo son castrados y abandonados a morir desangrados. Y la pervertida lógica de los desolados campos, con 2,5 millones de refugiados, es que es preferible que mujeres indefensas se aventuren a salir en busca de leña. "Optamos por correr el riesgo de ser violadas en vez de permitir que los hombres sean asesinados". Tal el testimonio de una mujer del campamento As Salaam, en el norte de Darfur.

Partidarios e ideólogos han promovido cargos por crímenes contra de la Humanidad, crímenes de guerra, genocidio y limpieza étnica con tanta imprudencia y tanto abandono que han disimulado el horror específico de lo que sucede en Darfur detrás de burdas falsificaciones en Afganistán, Guantánamo, Abu Ghraib, Cisjordania y el Líbano. De hecho, uno de los aspectos más pasmosos y reveladores en términos morales respecto de Darfur es que muchísima gente, así como ciertos grupos que dicen cuidar al extraño, a los desposeídos y a los oprimidos, particularmente en el mundo islámico, hasta ahora han mantenido un silencio total respecto de la matanza de negros y de fe musulmana en Darfur, unos 400.000 hasta la fecha.

La región de Darfur, según ha observado el filósofo francés Bernard-Henri Lévy, viola los elementos distintivos del discurso académico e intelectual de Occidente. La carnicería allí no es atribuible al colonialismo europeo, al imperialismo estadounidense, al triunfalismo cristiano, a integrantes de la supremacía blanca o al sionismo israelí. En Darfur, son árabes musulmanes masacrando a negros musulmanes.

Desde 2003, una variedad de Adolf Eichmann facilitaron las acciones de los carniceros en Khartum: burócratas chinos que buscan petróleo, plutócratas rusos que venden armas, diplomáticos árabes que promueven solidaridad, autócratas africanos que protegen la soberanía y defensores de la paz que callan.

Ahora que los observadores de la Unión Africana están preparados para marcharse de Darfur y que el gobierno sudanés obstruye la creación de una fuerza de paz, la pesadilla del exterminio está lista para ser realidad. La esperanza está huyendo con un poco de ayuda de los amigos de Khartum.

 
Copyright 2009 Istmo noticias. Powered by Blogger Blogger Templates create by Deluxe Templates | Blogger Styles | WP by Masterplan